인페인팅 3종 벤치마크 — LaMa vs FLUX Fill vs FLUX Kontext
이직로그 풍선 대형 2컷 + 중형 2컷 · 동일 마스크(conf 0.4 + 45px) · 시드 42 · 2026-06-13 · ← 프로젝트 개요
속도
| 방식 | 유형 | 컷당 | 3,859컷 환산 |
|---|---|---|---|
| LaMa (현재) | 비생성형 인페인팅 | 0.94초 | 1.0시간 |
| FLUX.1-Fill-dev | 마스크 기반 생성형 (12B) | 26.9초 | 28.8시간 |
| FLUX.1-Kontext-dev | 지시문 편집 (12B, 마스크 불필요) | 56.6초 | 60.7시간 |
품질 비교 (좌→우: 원본 · LaMa · FLUX Fill · FLUX Kontext)
LaMa: 말풍선이 깨끗이 사라지고 주변 그림에 손대지 않음. 큰 마스크에서 약간의 뭉개짐.
FLUX Fill: 지운 자리에 새 치비 캐릭터·텍스트·패널을 발명해서 채움
(1행: 없던 캐릭터 추가 / 2행: 새 글자 생성 / 4행: 작은 패널 삽입). 학습 데이터에
가짜 콘텐츠가 섞이는 최악의 오염 패턴.
FLUX Kontext: 이미지 전체를 다시 그려서 원본 그림체·구도 자체가 변형되고
(3행: 인물 확대·재구도), 정작 말풍선은 일부 남음. 전처리 목적에 부적합.
결론
LaMa 유지 확정. 27~60배 빠르면서, 생성형 모델의 치명적 문제
— 빈자리에 가짜 캐릭터·텍스트를 만들어 넣거나(Fill) 원본 그림을 통째로
다시 그리는(Kontext) "데이터 오염" — 이 없다. 큰 마스크의 뭉개짐은
풍선 면적 30% 초과 컷(270컷, 7%)을 학습에서 제외하는 것으로 해결한다.